一、隔熱性能對(duì)于隔熱鋁材來(lái)講，隔熱材料的k值對(duì)于整個(gè)鋁材的隔熱性能有著至關(guān)重要的影響。
注膠式隔熱鋁材的核心-隔熱膠的k值是0.12.而穿條式隔熱鋁材的核心-pa66+空氣(或條形填充物)的k值比隔熱膠大一些。從而使得注膠隔熱鋁材和隔熱門(mén)窗的u值均低于穿條式隔熱鋁材和隔熱門(mén)窗。我們?cè)趪?guó)內(nèi)采用這兩種不同的隔熱設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)制作同樣一樘45mm內(nèi)開(kāi)窗(1500mm×1500mm)，并采用美國(guó)的專(zhuān)業(yè)計(jì)算軟件therm和window進(jìn)行隔熱性能模擬分析。從這兩種隔熱窗型的熱力學(xué)性能紅外分析圖和測(cè)試結(jié)果可以看出，在門(mén)窗型材寬度，玻璃系統(tǒng)配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。
最后，我們發(fā)現(xiàn)在兩種隔熱窗隔熱性能相同的情況下，穿條式隔熱材料寬度至少比注膠式隔熱材料的寬度大4mm.這個(gè)特點(diǎn)為使用者在保持門(mén)窗隔熱性能不變的前提下，降低門(mén)窗成本提供了途徑。
二、門(mén)窗型材成本從剛才的隔熱性能分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在門(mén)窗型材寬度，玻璃系統(tǒng)配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。
那么更好的隔熱性能是不是就意味著更高的材料成本呢?答案是否定的。我們?cè)趪?guó)內(nèi)選取了兩種相同框?qū)�、相同隔熱材料寬度的型材設(shè)計(jì)，下面我們將對(duì)它們進(jìn)行分析。從以上兩個(gè)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可以看出，由于注膠隔熱結(jié)構(gòu)和穿條隔熱結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)規(guī)定尺寸有所差異，使得鋁材腔體尺寸a至少比b小4mm.從而在相同腔體設(shè)計(jì)、相同壁厚的前提下，注膠隔熱鋁材的米重均小于穿條隔熱鋁材米重。而對(duì)于設(shè)計(jì)相同、中空玻璃配置也相同的隔熱鋁窗來(lái)講，注膠式隔熱鋁窗的重量大大低于穿條式隔熱鋁窗的重量。
對(duì)于隔熱鋁窗的平米單價(jià)來(lái)講，重量是至關(guān)重要的一項(xiàng)。由于注膠式隔熱鋁窗的重量低于穿條式隔熱鋁窗的重量，從而它的成本價(jià)格也大大低于穿條式隔熱鋁窗。
我們按照1500mm×1500mm的標(biāo)準(zhǔn)樣窗尺寸進(jìn)行了分析性計(jì)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)注膠式隔熱窗比穿條式隔熱窗鋁材成本每平米低20%左右。這個(gè)成本價(jià)格基本可以滿(mǎn)足廣大用戶(hù)在鋁窗成本增加不多的前提下，達(dá)到國(guó)家規(guī)定的隔熱性能指標(biāo)(k值或u值)。
三、型材強(qiáng)度(復(fù)合慣性矩)
對(duì)于隔熱鋁材能否作為主承重載體而用于大型和高層建筑用窗或幕墻的關(guān)鍵之一，是隔熱鋁材的強(qiáng)度(或復(fù)合慣性矩)能否達(dá)到設(shè)計(jì)方的規(guī)定。那么，注膠式隔熱鋁材、穿條式隔熱鋁材與普通鋁材的強(qiáng)度是否相等呢?我們對(duì)此也進(jìn)行了計(jì)算和分析。我們參考了歐盟的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(pren 14024：2000《隔熱金屬型材性能要求和測(cè)試試驗(yàn)》)和美國(guó)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(aama tir a8：2004《隔熱建筑鋁合金型材結(jié)構(gòu)性能與分析》)。為了可以公平性的考量隔熱鋁材的強(qiáng)度差異，在這里我們采用了歐盟pren 14024：2000標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算分析的理論依據(jù)。以下為該標(biāo)準(zhǔn)的部分原文翻譯：
同樣，對(duì)于結(jié)構(gòu)尺寸一致的穿條式隔熱鋁材，我們也作了計(jì)算分析。由于主要參數(shù)c(隔熱材料的彈性常數(shù)或組合彈性值)相差較遠(yuǎn)，且其他相關(guān)參數(shù)的微量差異，使得兩種隔熱鋁材的復(fù)合慣性距相差較大。
回答時(shí)間：2015-12-2
